Cuando se trata de compañías de seguros, se puede decir que han aprendido a doblar y usar la ley a su favor hasta tal punto que están protegidas como dignatarios. En serio, ¿alguna vez te has preguntado por qué nunca, nunca vale la pena demandar a una compañía de seguros y luchar contra ella en la corte? Simplemente porque el consumidor promedio está tanto en desventaja numérica como en recursos cuando se trata de los medios necesarios para sostenerse en la sala del tribunal. Cuando lo ves de manera simple y clara, casi nadie puede permitirse gastar tanto dinero y tiempo en desafiar a una gran compañía de seguros, especialmente si te enfrentas a una de las compañías de seguros más grandes y, al mismo tiempo, más notorias del país como Allstate y State Farm.
Entonces, ¿cuáles son tus opciones? Primero que nada, un abogado de lesiones personales probablemente está fuera de cuestión, y hablando de ellos – definitivamente puedes olvidarte de los más renombrados y experimentados; son demasiado inteligentes para asumir tales casos. Son muy conscientes de que el acuerdo o la indemnización para el demandante será mínima para que valga la pena, y sin mencionar la parte del cliente del dinero. En otras palabras, saben de antemano que probablemente el cliente no estará satisfecho en absoluto con la compensación que el abogado pudo obtener para ellos, así como saben que su bufete de abogados no ganará dinero con el caso. Por lo tanto, perciben tales casos como una pérdida de tiempo (y probablemente de dinero), por lo que no vale la pena involucrarse, al menos desde su punto de vista.
Cuando se trata de la investigación de 18 meses que CNN realizó sobre la última tendencia de las compañías de seguros de ofrecer acuerdos increíblemente bajos y cobrar primas increíblemente altas en las pólizas de los usuarios, ha sacado a la luz información que realmente es difícil de creer. Por ejemplo, se afirmó que en un momento se instruyó a los empleados de Allstate a ofrecer tan solo $50 a las víctimas de accidentes, en un intento por deshacerse de las reclamaciones lo más rápido posible. Las opciones para la persona (supuestamente) asegurada incluían demandar a la compañía, rechazar la oferta o aceptarla. Y para colmo – luego lees cómo las compañías de seguros se quejan de que hay demasiadas demandas en su contra! ¿DE VERDAD?
Durante la investigación, el equipo de investigación de CNN se propuso entrevistar a víctimas que experimentaron este tipo de tortura en carne propia. Una de esas víctimas fue Roxanne Martinez de Santa Fe, Nuevo México. Fue embestida por un conductor cuyo asegurador era Allstate, y sufrió lesiones en la espalda y el cuello. Sin embargo, Allstate solo le ofreció $15 mil como compensación, y para dejar las cosas bien claras – ¡eso fue tres años después del accidente! Por supuesto, dado que sus facturas médicas y la pérdida de ingresos fueron significativamente mayores, ella rechazó la oferta y decidió ir a la corte. Después de retrasos prolongados, exactamente cuatro años en el aniversario del accidente, el tribunal le otorgó más de $175,000.00.
Por supuesto, como en cualquier gran negocio, no hay inhibiciones, éticas o de otro tipo, cuando están involucradas grandes ganancias. Los expertos dicen que este tipo de estrategia fue concebida por primera vez en la década de 1990 con el propósito de aumentar las ganancias para las compañías de seguros. De hecho, los documentos que CNN logró obtener muestran claramente que, cuando se trata de choques menores y lesiones relacionadas con tejidos blandos, las compañías de seguros desafían las reclamaciones de las víctimas.
Esta estrategia se basa en tres grandes D: negar una reclamación, retrasar el acuerdo de una reclamación y defenderse contra la reclamación en la corte. Por otro lado, siempre están los “expertos” que de alguna manera parecen representar a los que tienen todo el poder y el dinero, y por eso afirman que esta estrategia en particular fue crucial para que las compañías de seguros se deshicieran de esos abogados de víctimas que viven de las víctimas de accidentes automovilísticos. Además, uno de sus argumentos también fue que la razón principal por la que los abogados estaban molestos con que las compañías fueran duras con el público era porque temían que “la fuente de dinero fácil se había acabado”. Curioso cómo olvidaron mencionar que esta estrategia fue enormemente injusta para las víctimas inocentes de accidentes automovilísticos. En su mente, los abogados de lesiones personales eran los únicos culpables.
